Kontrolowane obszary realizacji projektu:
- Rzeczowa realizacja projektu, w tym m.in.:
- archiwizacja dokumentacji i zapewnienie ścieżki audytu.
- Udzielenie osobom odbywającym staż w ramach projektu dni wolnych w liczbie przekraczającej ilość dni im przysługujących;
- Brak zastosowania wymaganych logotypów na dokumentach związanych z realizacją projektu lub stosowania ich niewłaściwej wersji kolorystycznej;
- Nieosiągnięcie założonych w projekcie wskaźników;
- Niedostateczny nadzór nad poprawnością prowadzenia przekazywanych przez organizatorów staży list obecności;
- Niejasna i niezgodna z obowiązującymi regulacjami wewnętrznymi procedura naboru wniosków o zorganizowanie stażu zawodowego dla bezrobotnych;
- Niepełne monitorowanie przez Beneficjenta sytuacji uczestników po zakończeniu udziału w projekcie;
- Błędy w danych wykazywanych w punkcie „Postęp rzeczowy realizacji projektu" we WNP (np. błędne terminy szkoleń, błędne dane w zakresie liczby uczestników);
- Błędy, braki i nieścisłości w dokumentacji merytorycznej z realizacji poszczególnych zadań
w projekcie (np. w listach obecności na szkoleniach, w potwierdzeniach odbioru cateringu, materiałów dydaktycznych, nieścisłości w harmonogramach realizacji form wsparcia) - Brak należytej staranności Beneficjenta w zakresie zapewnienia nadzoru nad prowadzeniem dokumentacji merytorycznej projektu;
- Błędne wskazanie na Liście uczestników projektu sporządzonej przez Beneficjenta i przekazanej kontrolującym daty rozpoczęcia udziału w projekcie, przeprowadzenia pośrednictwa pracy i/lub poradnictwa zawodowego w odniesieniu do części uczestników;
- Udzielenie stażyście przez organizatora dni wolnych przed upływem 30 dni kalendarzowych odbywania stażu;
- Umieszczenie na stronie internetowej Beneficjenta niepełnej lub błędnej informacji o realizowanym projekcie;
- Niewykazanie w SL2014 informacji o kontrakcie wynikającym z przeprowadzonego zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego;
- Wskazanie we WND oraz w opisie rekrutacji na stronie internetowej Beneficjenta, iż nie będą rekrutowane do projektu osoby z dysfunkcją ruchu;
- Brak formalnego dokumentu (np. umowy) regulującego współpracę Beneficjenta z instytucjami pomocy społecznej;
- Stosowanie w przypadku spotkań indywidualnych (na etapie rekrutacji) wspólnych list obecności, na których uczestnicy potwierdzali swoją obecność jednym podpisem łącznie dla spotkań w różnych terminach i miejscach organizacji spotkań;
- Zawarcie w regulaminie uczestnictwa oraz w umowach na odbywanie i organizację staży zawodowych zbyt rygorystycznych zapisów zobowiązującego uczestników do zwrotu kosztów udziału w projekcie w przypadku przerwania udziału w stażach lub nieukończeniu minimum 80% innych zajęć;
- Stosowanie w programach staży zapisów nieodpowiadających w pełnym zakresie wymaganiom wynikającym z Polskich Ram Jakości Praktyk i Staży – brak jednoznacznego podziału na cel edukacyjny, treści edukacyjne, zakres obowiązków i efekty uczenia;
- Niezgodny z WND zapis w procedurze realizacji rekrutacji do projektu gdzie wskazano, iż Indywidualne Plany Działania opracowane zostaną nie tylko dla uczestników projektu ale również dla osób z listy rezerwowej;
- Niewypłacenie uczestnikowi projektu stypendium szkoleniowego;
- Opóźnienia w objęciu ubezpieczeniem NNW uczestników staży po faktycznym rozpoczęciu ich realizacji;
- Nieprawidłowe zapisy w umowach na organizację i odbycie stażu warunkujące wypłatę przysługującemu stażyście stypendium w zależności od posiadanych środków na rachunku wyodrębnionym na potrzeby projektu;
- Przesunięcie terminu realizacji formy wsparcia względem harmonogramu realizacji projektu;
- Zmniejszenie liczby uczestników formy wsparcia w stosunku do założeń we WND;
- Nierówne traktowanie uczestników projektu, przy dokonywaniu refundacji poniesionych przez nich kosztów w związku z uczestnictwem w projekcie;
- Zawarcie w regulaminie zwrotu kosztów opieki nad dzieckiem zapisu mówiącego o tym, że zwrot kosztów opieki nastąpi pod warunkiem dostępności środków na rachunku bankowym projektu oraz zastrzeżenie w ww. Regulaminie możliwości wstrzymania ww. wypłat z powodu nieprzekazania przez IP środków na wydzielone konto do obsługi projektu;
- Powoływanie się we wniosku o zwrot kosztów opieki nad dzieckiem oraz w oświadczeniu osoby pobierającej stypendium, na niewłaściwy zapis mówiący o odpowiedzialności karnej za składanie informacji niezgodnych z prawdą;
- Zawarcie polisy ubezpieczeniowej dotyczącej uczestników wyjazdowych warsztatów weekendowych na niewłaściwy okres ubezpieczenia;
- Brak dostosowania biura projektu do potrzeb osób z niepełnosprawnością;
- Nierozpoczęcie realizacji projektu w ciągu 3 miesięcy od ustalonej we wniosku
o dofinansowanie początkowej daty okresu realizacji projektu – przesłanka do rozwiązania umowy o dofinasowanie; - Niepoddanie się czynnościom kontrolnym i nieprzedstawienie dokumentacji związanej z realizacją projektu – przesłanka do rozwiązania umowy o dofinasowanie.
- Finansowa realizacja projektu:
- Błędy w danych wykazywanych Zestawieniu dokumentów we WNP (np. złe i niekompletne daty oraz numery dokumentów);
- Przedstawienie do rozliczenia w niezatwierdzonym WNP wynagrodzenia personelu merytorycznego w wysokości ustalonej niezgodnie z Wytycznymi;
- Przedstawienie do rozliczenia w niezatwierdzonym WNP kosztu ubezpieczenia NNW
w zawyżonej wysokości; - Przedstawienie do rozliczenia w WNP odpisów amortyzacyjnych związanych z zakupem laptopów dla personelu z istotnym wyprzedzeniem do faktycznego terminu zaangażowaniem osób w realizację projektu;
- Brak wykazania we WNP korekty finansowej z tytułu zwrotu podatku VAT od jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej;
- Nieterminowe dokonywanie wypłaty świadczeń dla uczestników projektu;
- Nieterminowe opłacanie zobowiązań przez Beneficjenta;
- Braki w dokumentacji stanowiącej podstawę do dokonywania wydatków w ramach projektu odnoszące się do braku podpisów stron umowy oraz braku daty sporządzenia dokumentu;
- Błędy bądź braki w opisach dowodów księgowych.
- Wybór wykonawców, w tym m.in.:
- stosowanie ustawy Prawo zamówień publicznych,
- stosowanie zasady konkurencyjności,
- stosowanie rozeznań rynku,
- Naruszenie przez Beneficjenta zapisów ustawy Pzp (art. 7 ust. 1) w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego skutkujące zastosowaniem korekty finansowej (Działanie 8.1);
- Błędy formalne w zakresie przeprowadzonego postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp (np. brak oznaczenia daty wpływu oferty bezpośrednio na złożonej ofercie);
- Niepełne przestrzeganie przez Beneficjenta na etapie rozeznania rynku obowiązków wynikających z zapisów umowy o dofinansowanie projektu (w ramach badanych zamówień nie uzyskano minimalnej liczby ofert cenowych na etapie rozeznania rynku a w dalszym trybie postępowania kompletność zgromadzonej dokumentacji nie odpowiada w pełni wymaganiom przewidzianym dla zasady konkurencyjności);
- Brak określenia wymiaru godzinowego szkolenia w zapytaniach ofertowych na etapie szacowania wartości zamówienia;
- Wydatek niekwalifikowalny w ramach kosztów bezpośrednich dotyczący wynajmu busa na potrzeby dowozu osób niepełnosprawnych do miejsca odbywania szkoleń i z powrotem. Wydatek został poniesiony nieracjonalnie z uwagi na nie przeprowadzenie we właściwy sposób procedury wyboru Wykonawcy i tym samym jest niezgodny z przepisami Wytycznych kwalifikowalności określonymi w Rozdziale 6.2, pkt 3, lit. e i g oraz z Umową o dofinansowanie projektu;
- Określenie dyskryminujących warunków udziału w postępowaniu, w ramach postępowania prowadzonego w trybie zasady konkurencyjności;
- Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w ramach postepowania prowadzonego w trybie zasady konkurencyjności;
- Niezłożenie oświadczeń, o braku powiązań kapitałowych i osobowych z wykonawcami biorącymi udział w badanych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w ramach zasady konkurencyjności, przez Beneficjenta lub osoby upoważnione do zaciągania zobowiązań w imieniu Beneficjenta i osoby wykonujące w imieniu Beneficjenta czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy;
- Brak dokumentacji potwierdzającej prawidłowe wskazanie reprezentacji Beneficjenta
w przypadku zawarcia umowy z wykonawcą wyłonionym w trybie zasady konkurencyjności; - Rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem zamieszczonym w bazie konkurencyjności, a zapytaniem ofertowym będącym załącznikiem do ww. ogłoszenia w zakresie terminu na składanie ofert;
- Brak w zapytaniu ofertowym informacji na temat zakresu wykluczenia Wykonawcy w przypadku powiązań kapitałowych lub osobowych z Zamawiającym;
- Brak wskazania w zapytaniu ofertowym wagi punktowej oraz sposobu przyznawania punktów w kryterium oceny ofert w zakresie kwalifikacji i doświadczenia, nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia;
- Niedochowanie minimalnego terminu na składanie ofert;
- Braki w protokole z postępowania o udzielenie zamówienia.
- Kwalifikowalność uczestników projektu i przetwarzanie danych osobowych:
- Błędy w zakresie danych uczestników wykazywanych w SL2014;
- Pozyskiwanie od uczestników projektu oświadczeń potwierdzających ich kwalifikowalność dopiero po uczestnictwie przez nich w realizacji bezkosztowej formy wsparcia;
- Powoływanie się w oświadczeniach uczestników projektu potwierdzających ich status na niewłaściwy zapis dotyczący odpowiedzialności karnej za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą;
- Niestosowanie obowiązującego oświadczenia o celu i sposobie przetwarzania danych osobowych sporządzonego wg wzoru będącego załącznikiem do umowy o dofinansowanie;
- Nieuwzględnienie w uregulowaniach wewnętrznych aplikacji SL2014 jako systemu teleinformatycznego służącego przetwarzaniu danych osobowych;
- Niepoinformowanie IP o zamiarze powierzenia przetwarzania danych osobowych części uczestników projektu i jednocześnie nieprzekazanie do IP informacji o podmiocie, któremu powierzono przetwarzanie danych osobowych;
- Zakwalifikowanie na listę rezerwową oraz listę uczestników projektu osób, które nie przedstawiły kompletnej wymaganej dokumentacji rekrutacyjnej;
- Opracowanie IPD dla osób z listy rezerwowej co jest sprzeczne z zapisami WND i umową
na wykonanie usługi; - Zbieranie od uczestników projektu i przechowywanie w ich aktach kserokopii dowodów osobistych;
- Brak przekazania informacji o miejscu archiwizacji dokumentacji projektowej oraz poinformowanie IP o miejscu przechowywania dokumentacji finansowej z opóźnieniem;
- Brak wskazania identyfikatorów w ewidencji osób upoważnionych do przetwarzania danych osobowych w ramach projektu;
- Brak należytego nadzoru nad poprawnością sporządzania oświadczeń o celu i sposobie przetwarzania danych osobowych;
- Brak zgodności danych w dokumentacji zgłoszeniowej z przedłożonymi zaświadczeniami uczestnika projektu;
- Niekompletne wypełnianie dokumentacji zgłoszeniowej uczestników do projektu;
- Ujęcie w ewidencji osób upoważnionych do przetwarzania danych osobowych uczestnika projektu oraz inne błędy formalne w upoważnieniach osób uprawnionych do przetwarzania danych osobowych.
- Kwalifikowalność personelu projektu:
- Przyjęcie innej formy zaangażowania do projektu (umowa o pracę w miejsce umowy zlecenia) bez poinformowania WUP w Łodzi o powyższej zmianie;
- Brak protokołu potwierdzającego prawidłowe wykonanie zadań wraz z ewidencją godzin potwierdzającego faktyczne zaangażowanie pracownika w kontrolowanym projekcie;
- Niespójność danych wykazanych w SL2014 z prowadzoną w dokumentacji projektu ewidencją godzin pracy personelu;
- Brak oświadczenia, osoby upoważnionej do dysponowania środkami dofinansowania projektu oraz podejmowania wiążących decyzji finansowych w imieniu beneficjenta, o niekaralności za przestępstwo przeciwko mieniu, przeciwko obrotowi gospodarczemu, przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, przeciwko wiarygodności dokumentów lub za przestępstwa skarbowe;
- Przyznanie dwóch odrębnych dodatków do wynagrodzenia na podstawie dwóch porozumień dla tej samej osoby w ramach projektu;
- Wydatek niekwalifikowalny w ramach kosztów bezpośrednich dotyczący nieprawidłowego zaangażowania do projektu na podstawie umowy zlecenia osoby, będącej jednocześnie etatowym pracownikiem Beneficjenta;
- Brak zamieszczenia w SL2014 protokołu odbioru prac wykonanych przez wolontariusza prowadzącego szkolenie;
- Niezarejestrowanie w SL2014 danych dotyczących formy zaangażowania oraz godzin pracy pracownika.
- Poprawność udzielania pomocy publicznej/pomocy de minimis:
- Niedostateczny nadzór ze strony Beneficjenta nad poprawnością wypełniania formularzy informacyjnych przedstawianych przez wnioskodawców przy ubieganiu się o udzielenie pomocy de minimis;
- Stosowanie przy obliczaniu wartości udzielonej pomocy de minimis błędnego kursu euro w stosunku do złotego oraz błędnego sposobu dyskontowania pomocy de minimis;
- Niewłaściwa realizacja działań w zakresie udzielania w ramach projektu pomocy de minimis: niedochowanie obowiązku dyskontowania udzielonej pomocy de minimis, udzielenie pomocy de minimis w ramach zadania, w którym nie założono we WND tego rodzaju wsparcia, niespójne wykazywanie kwoty udzielonej pomocy de minimis w związku z przyznaniem pomostowego wsparcia finansowego oraz pomostowego wsparcia szkoleniowo-doradczego, nieprawidłowe wydane zaświadczeń oraz niekompletna dokumentacja związana z udzielaniem pomocy de minimis.
- Brak oznaczenia miejsc realizacji wsparcia dla uczestników projektu plakatem formatu A3;
- Brak należytego wykonania warunków umowy o wykonanie usługi szkoleniowej przez Wykonawcę;
- Brak należytej staranności w stosowaniu zapisów Umowy o dofinansowanie projektu, dotyczącego zamieszczenia na stronie internetowej projektu aktualnego, szczegółowego harmonogramu udzielania wsparcia w projekcie;
- Brak dostatecznej wiedzy uczestników projektu w zakresie źródeł finansowania ich udziału
w projekcie; - Nieprecyzyjny harmonogram wsparcia, z którego nie wynika w sposób jednoznaczny jaki rodzaj wsparcia realizowany jest konkretnego dnia;
- Brak oznakowania odpowiednimi logotypami materiałów szkoleniowych;
- Szkolenie realizowane w innym miejscu, niż wskazano w ofercie złożonej przez Wykonawcę szkolenia;
- Prowadzenie zajęć w dniu wizyty przez osobę niewskazaną w ofercie jako trener szkolenia;
- Podpisanie dziennika zajęć ze szkolenia przez osobę, która w rzeczywistości nie prowadziła w dniu wizyty zajęć dydaktycznych;
- Brak zgodności programu zajęć w zakresie przedmiotu realizowanego w dniu wizyty monitoringowej z tematem wskazanym przez uczestników kontrolowanego szkolenia
w anonimowych ankietach; - Brak zgodności programu zajęć w zakresie godzinowym z harmonogramem zamieszczonym na stronie Lidera projektu;
- Brak zgodności listy uczestników szkolenia zawartej w dzienniku zajęć z prowadzoną odrębnie listą obecności;
- Brak faktycznej realizacji warsztatów w terminie i miejscu wskazanym w harmonogramie realizacji wsparcia;
- Nieprawidłowe dokumentowanie formy wsparcia w sposób uniemożliwiający potwierdzenie
w jakim wymiarze i w jakich godzinach jest ona prowadzona; brak prowadzenia list obecności z formy wsparcia.
 "$l.getData()")
#if( $l.targetUrl.getData() != "" )